Особое мнение
члена Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его Семьи, С. А. Беляева.

по пункту 3 (идентификация останков) Протокольного решения Комиссии, принятого на заседании в Доме Правительства Российской Федерации 30 января 1998 года

Ознакомление с полученными на заседании Комиссии материалами Генеральной прокуратуры РФ и Республиканского Центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ, а также их детальное последующее изучение не позволяют мне сделать категорический вывод о принадлежности останков девяти человек, изъятых в 1991 году из группового захоронения в окрестностях Екатеринбурга, бывшему Российскому Императору Николаю II, членам его Семьи и их верным слугам.

Основанием для этого вывода являются следующие обстоятельства. По моему мнению, не получено удовлетворительных ответов по меньшей мере на следующие два из десяти ранее поставленных Комиссией вопросов:

1. Сопоставление, разбор и анализ выводов и системы доказательств следователя Н. А. Соколова о полном уничтожении трупов с выводами современного следствия. 2. "Записка Юровского".

Внимательное изучение подписанного старшим прокурором-криминалистом В. Н. Соловьевым документа, озаглавленного "Сравнительный анализ документов следствия 1918-1924 годов с данными советских источников и материалами следствия 1991-1997 годов", показало, что он носит в основном описательно-повествовательный характер и состоит или из пересказа документов следствия, или из их обильного цитирования. В нем практически отсутствует сопоставительный анализ материалов обоих следствий и не отмечено ни одного противоречия между ними, которых очень много. Назову лишь некоторые из них.

Анализ "Записки Юровского" неоспоримо показывает, что последовательность и содержание действий, участие отдельных лиц в каждом из них и местонахождение конкретных людей в определенное время в том или ином месте, а также реальность совершения отдельных действий не подтверждаются материалами следственного дела 1918 -1924 годов.

Юровский пишет, что сразу после расстрела и погрузки тел убитых в машину он поехал на ней к Ганиной яме. Из следствия 1918-1924 годов явствует, что на этой машине он не поехал, а еще некоторое время после ее отбытия находился в доме и позднее отправился к себе в контору. В районе Ганиной ямы он появился только в конце дня 17 июля. Этот факт говорит о том, что Юровский не мог быть участником и очевидцем всех событий и соответственно действий тех людей, которые находились в районе Ганиной ямы и совершали свои злодеяния в те жуткие предрассветные утренние часы и в течение дня 17 июля. Тем самым теряет всякую достоверность описание всего дня 17 июля в его "Записке".

Из свидетельств и Юровского, и Родзинского следует, что они описывают сокрытие тел в яме под шпалами на дороге в ночь с 18 на 19 июля 1918 года как очевидцы. В то же время прямое свидетельство документов следствия 1918 -1924 показывает, что Родзинский и Голощекин в это время находились в других местах, а свидетельство генерала М. К. Дитерихса о составе пассажиров грузовика и анализ документов говорят, что и Юровского там не могло быть. Из этого следует, что нет никаких оснований верить тому, что, по их словам, происходило в ту ночь на дороге на месте будущего мостика примерно в 200 метрах от переезда № 184.

Но больше всего противоречий существует по сокрытию (сожжению) тел на дороге. Предварительно отмечу два обстоятельства.

1. 18 июля. Восход солнца в 5 часов 9 минут. Заход солнца в 22 часа 3 минуты.

19 июля. Восход солнца в 5 часов 10 минут. Заход солнца в 22 часа 1 минуту. 2. На переезде № 184, находящемся на расстоянии примерно 200 метров от мостика из шпал, причем в прямой видимости, в ночь с 18 на 19 июля находилось примерно 20 человек, в том числе дачники на трех подводах, крестьяне и сторож переезда со своей семьей.

По утверждению Юровского (сознательно ссылаемся на текст, приведенный в официальном документе Генпрокуратуры "Сравнительный анализ документов следствия 1918-1924 годов с данными советских источников и материалами следствия 1991-1997 годов". С. 25), машина застряла в половине пятого утра, то есть уже совсем в светлое время, и, по его же утверждению, здесь сожгли два трупа и кости похоронили в отдельной яме. То обстоятельство, что это утверждение Юровского прокурором-криминалистом никак не прокомментировано, дает основание думать, что это свидетельство В. Н. Соловьев принимает за бесспорный факт. Согласно же результатам экспертизы ("Справка о результатах экспертизы исследований костных останков из места захоронения семьи бывшего императора Николая II" от 29.01.98 г., подписанная главным судебно-медицинским экспертом Минздрава РФ заслуженным деятелем науки профессором В. В. Томилиным. П. 7. С. 8), для сжигания одного трупа в незамкнутом пространстве необходимо 20-50 часов, да и то при условии непрерывного интенсивного горения с применением горючих веществ (бензина, керосина), в то время как, по данным следственных материалов 1918-1924 годов, в 5-6 часов утра этот грузовик был уже в Екатеринбурге.

Кроме того, Юровский пишет ("Сравнительный анализ документов следствия..." С. 24, 1-5-я строчки внизу страницы), что он испугался хоронить тела в лесу, оцепленном двумя кольцами охраны (охраняемая территория имела форму, приближающуюся к форме круга; внешнее кольцо красноармейцев охраняло территорию с диаметром 6 километров, внутреннее - с диаметром 3 километра); здесь же, судя по тексту его "Записки", на виду примерно у двадцати человек на открытом со всех сторон месте жгли без всякого опасения.

И еще одно обстоятельство. По вычислениям М. К. Дитерихса и Н. А. Соколова, одиннадцать тел должны были бы занять объем не менее 1 кубической сажени. Раскопки, проведенные в 1991 году, показали, что, так как материком в этом месте является скала, здесь, во-первых, должен был бы образоваться целый курган и, как бы его ни скрывали шпалами, он был бы виден; во-вторых, на поверхности земли обязательно были бы видны следы земляных работ. Таковых никто не видел. Естественно, возникают сомнения, а была ли могила.

Все эти несоответствия в документе прокуратуры остались необъясненными. А между тем приведены лишь только некоторые из лежащих на поверхности противоречий.

Таким образом, трудно согласится с утверждением В. Н. Соловьева о том, что события, описанные в "Записке Юровского", соответствуют происходившему в действительности.

На основании изложенного хотел бы еще раз подчеркнуть, что на вышеуказанные два вопроса из десяти предложенных ранее Комиссией удовлетворительного ответа в заключении Прокуратуры не содержится.

При изучении документа, озаглавленного "Справка о результатах экспертных исследований костных останков из места захоронения семьи бывшего императора Николая II", обращает на себя внимание то, что в нем практически отсутствует сравнительный материал. Речь идет прежде всего о сопоставлении полученных результатов антропологического исследования с прижизненными антропологическими и соматическими характеристиками указанных лиц. Отсутствие такого сопоставления, на мой взгляд, в значительной мере снижает убедительность сделанного вывода.

Все изложенное не позволяет мне присоединиться в категорической форме к сделанному выводу о бесспорной принадлежности обнаруженных под Екатеринбургом останков Царской Семье. Не отвергая в принципе возможности того, что в могиле, раскопанной под Екатеринбургом, могут находиться в том или другом количестве останки Царской Семьи, полагаю, что остались еще неразрешенные вопросы и даже противоречия, которые необходимо устранить.

Член Комиссии старший научный сотрудник ИВИ РАН С А. БЕЛЯЕВ

Справка.

Согласно выводам следствия 1918-1924 годов, машина с телами убиенных выехала из дома Ипатьева около 3 часов пополуночи 17 июля 1918 года, Она проехала мимо переезда № 803 одной линии железной дороги и переезда № 185 другой железнодорожной линии. Эти переезды охранялись, и прохождение машины было зафиксировано сторожами (см. схему № 2). Урочище "Ганина яма" находилось далее, к северу от переезда № 184 (см. схему № 1). Там, в глухой чаще, следователем Н. Соколовым и были обнаружены два кострища с обугленными частями одежды всех членов Царской Семьи, а также многочисленные обугленные фрагменты человеческих костей. Часть фрагментов обугленной одежды и костей была обнаружена на дне шахты № 7, около которой и находились оба кострища. Следствием Н. Соколова было установлено также, что именно сюда, к шахте № 7, были доставлены бочки с бензином и кувшины с серной кислотой и именно здесь содержимое этих емкостей было использовано. Именно в районе "Ганиной ямы" 17 и 18 июля находились главные участники злодеяния. И именно этот район в течение трех дней: 17, 18 и частично 19 июля был окружен двойным кольцом красноармейцев. Согласно же так называемой Записке Юровского, сожжение двух тел и захоронение остальных произошло в половине пятого утра 19 июля около переезда № 184 на виду примерно у 20 человек. Приходится констатировать, что на сожжение тел в таком случае оставалось бы всего несколько минут.

Журнал Московской Патриархии №4 1998г.