Публикации об опасности
использования результатов исследования митохондриальной днк в судебной практике
"Айриш таймс"
18 февраля 1998 года:
1) "Эксперты предупреждают об опасности того, как предъявляют результаты исследования ДНК суду присяжных".
ДНК является мощным оружием суда в криминальных случаях. Но это также и новая опасность. Ее следует применять осторожно - предупреждаютученые
Иногда такие результаты предъявляются как абсолютно правильные, без достаточных объективных данных, которым можно было бы верить. Присяжные также часто высказывают недоумение по поводу того, как появляются такие результаты. Соответственно меняется и их отношение к качеству документов.
Доктор Вилли Томпсон из Университета Калифорнии сказал: 'Это относительно новая область. Она быстро появилась, и в ней столь же быстро появляются большие технологические и технические изменения". Доктор Томпсон сказал, что ДНК уделяется значительное внимание: 49 из50 американских штатов разрабатывают данные о ДНК по криминальным случаям и о тех, кто подозревается в преступлении. Он, однако, отметил 2 проблемы: способ предъявления результатов присяжным заседателям и конфликты, которые могут возникнуть (например, такие как попытки использовать науку с острым односторонним желанием получить совпадение и обвинить предполагаемого преступника). Он сказал: "Возникают проблемы в тех случаях, когда тесты дают двусмысленные результаты. Ученые, применявшие ДНК-технологии, чаще знали ход расследуемого дела и личность подозреваемого, а не проводили исследование "вслепую". Это приводит к субъективности при формулировке суждения о совпадении ДНК... Такого рода факты свойственны криминологическим лабораториям"-сказал он.
Доктор Джонатан Кеплер из Университета Техаса представил результаты психологических исследований, которые показали разное восприятие одних и тех же результатов, но представленных разными способами. Он сказал: "Способ предъявления статистических данных может повлиять на восприятие присяжными представляемых результатов"(доказательством являются результаты следующих опытов). Создали 2 экспериментальные группы "присяжных". Одной группе сказали о 0,01% или 0,000001% как шансе индивидуума на случайное совпадение. Другой группе предъявили результат в форме 1 случай из 100 или 1 случай из 1 миллиона, что может иметь место совпадение с другими индивидуумами. Результаты оказались разными. До 56% из 1 группы заявили, что подозреваемый виновен с вероятностью 99%. Во II группе таковых оказалось только 10%. Разница оказалась больше после того, как присяжные получили дополнительные сведения о "деле".
Субъектов II группы попросили предположить, что платье, которое было на Монике Левински, имело следы спермы, которая совпала с ДНК президента Клинтона. Среди тех, кто слышал результаты, предложенные I способом, было в 3 раза больше "присяжных", которые "поверили" этим результатам, чем среди тех, кому сообщили о результатах II способом.
Доктор Билл Шилдсиз Университета Нью-Йорка высказал сомнения по поводу некоторых наиболее усовершенствованных технологий ДНК. применяющихся в судебных целях, в частности, митохондриальной ДНК. Первоначально исследовалась ДНК, содержащаяся в ядрах клеток кожи, крови, спермы (ядерная ДНК). Такая ДНК была абсолютно уникальна. В том числе и ДНК, извлеченная из луковиц волос. Вместе с тем, появилась усиливающаяся тенденция к исследованию митохондриальной ДНК.когда отсутствовала возможность исследовать ядерную ДНК. Доктор Шилдс сказал, что это крайне опасно.Существует реальная возможность совпадения характеристик митохондриальной ДНК между людьми, связанными родством по материнской линии. Однако исследования также показали, что выявляется до 30% совпадений характеристик митохондриальной ДНК там, где нет никаких семейных связей.Он призвал к мораторию на применение митохондриальной ДНК в качестве судебного доказательства до тех пор, пока не будет улучшена технология ее исследования.
(Справка: при генетической экспертизе екатеринбургских останков использовалась именно митохондриальная ДНК).
наверх
"Гардиан"
18 февраля 1998 года:
"Элементы сомнения просачиваются в "безошибочные" тесты на ДНК" Судебные эксперты открывают серьезные проблемы в использовании геномной дактилоскопии. Предполагается, что пробы должны быть уникальными показателями идентичности.
Часто присяжные колеблются в своем мнении о том, каким образом специалисты объясняют результаты своих исследований.
Проба ДНК, взятая из волоса, может отличаться от ДНК, взятой из крови или спермы одного и того же человека.По крайней мере одно дело об убийстве, которое находится на апелляции в Теннесси зависит полностью от результатов исследования ДНК, которые, как говорят ученые, оказались противоречивы.
Проблема возникает только в том случае, если ДНК происходит из митохондрий(именно эту ДНК исследовали в екатеринбургских останках - ред.). Вся ДНК в хромосомах наследуется от обоих родителей, но митохондриальная ДНК (МДНК) наследуется только от матери. В этой связи МДНК от герцога Эдинбургского сравнивалась с МДНК, выделенной из екатеринбургских останков. Совпадение было достаточным для того, чтобы убедить большинство людей в том, что они обнаружили останки Царя и членов его семьи, убитых во время русской революции. Но доктор Вильямс Шилдсиз Нью-Йоркского Университета вчера сказал Американской ассоциации по развитию науки в Филадельфии, что данные МДНК оказываются непредсказуемыми.
Судебные эксперты могут получить крохотное количество ДНК из человеческого волоса, но чтобы прочесть пробу, надо умножить ее в триллионы раз при этом возникает опасность "загрязнения" ее частичками ДНК из других источников. "ДНК летает" - сказал он. Она может попасть на исследуемый объект от чихания окружающих, от пальцев, от контакта с реагентами, которых касались исследователи или другие лица (лаборанты, следователи и др.). Другая загвоздка заключалась в возможности умножить небольшие мутации в МДНК. МДНК слюны могла отличаться от МДНК кости.
Гораздо более надежна ядерная ДНК. Однако научные данные имеют дело не с абсолютами, а с вероятностями.
Джонатан Келлер из Техаса, который был консультантом защиты по делу Симпсона, провел специальное психологическое исследование... (см. Irish Times 18.02.98).
Вильям Томпсон из Калифорнийского Университета (из Ирвина) сказал, что эксперты могли получить и ошибочные результаты. Даже наиболее тщательно исследованные образцы ДНК иногда не совпадают, и судебный эксперт должен решить: истинное это различие или случайное. Если он не уверен, исследование необходимо повторить.
Судебная научная служба Лондона заявила: извлечение МДНК из волос, костей или фекалий используется только в том случае, где невозможно получить пробы ядерной ДНК при исследовании слюны, крови или спермы.
Нет свидетельств в поддержку мнения, что 2 части одного и того же волоса могут давать разные результаты.
Материалы Международной научной конференции
"Царское дело и екатеринбургские останки"
г. Санкт-Петербург 26-27 апреля 1998 года.
|
