Обращение
10 православных организаций к святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II

В Священный Синод
Русской Православной Церкви

Ваше Святейшество!
Ваши Высокопреосвященства!
Ваши Преосвященства!

В связи с предстоящим обсуждением Священным Синодом Русской Православной Церкви вопроса об отношении к решению Госкомиссии, принятому 30.01.98 г., о признании Екатеринбургских останков последнего русского Императора, Его Семьи и Их верных слуг, мы хотим довести до сведения Священного Синода свое отношение к этому вопросу.

В основу настоящего обращения положены выводы, сделанные крупными специалистами в области медицины, судебной экспертизы, криминалистики, юриспруденции, после основательного ознакомления ими с заключениями Генеральной Прокуратуры и экспертизы, которые были представлены на Комиссии.

Последнее заседание Комиссии не пролило свет на истину. Ряд уважаемых ученых высказал свое особое мнение. К сожалению, от широкой православной общественности скрывается суть мнений "за" и "против" по вопросу идентификации. Нет единства и в православном народе. Такие разногласия, останься они и после захоронения, и тем более после канонизации, способны привести к глубокому расколу среди верующих и подрыву единства Русской православной Церкви.

Работа Госкомиссии проводилась втайне. Только сейчас мы получили копии ряда документов, на которые опиралась Комиссия в своем решении. Их содержание беспокоит нас предвзятостью и неприкрытым намерением навязать обществу и верующим официальную точку зрения следователя Генпрокуратуры.

Вот почему мы хотим привлечь Ваше внимание к тем мыслям, которые рождает ознакомление с попавшими к нам документами.

Наше конечное стремление - не опровержение, а достижение Истины, какой бы она ни оказалась!

1. Госкомиссия в основном состоит из высокопоставленных чиновников, которые не имеют никакого представления о вопросах идентификации. В Госкомиссии лишь очень небольшое число ученых, но именно они (В.А.Алексеев, С.АБеляев) высказали сомнение в якобы состоявшейся идентификации, письменно представив свое особое мнение. Нам известно, что с особым мнением выступил и Владыка Ювеналий. Единственный в Комиссии судебно-медицинский эксперт В.В.Томилин не должен приниматься в расчет как независимый член Комиссии, так как представлял на суд Госкомиссии свое заключение, которое обязан был отстаивать.

2. Госкомиссии представлена "Справка" экспертной комиссии за подписью лишь ее председателя, а не положенное в таких случаях Заключение экспертов за подписями всех членов комиссии. Все без исключения выводы, приведенные в "Справке", отличаются голословностью. Отсылки к имеющимся "Заключениям" создают лишь видимость обоснования. Никаких конкретных признаков, обоснованных аргументов и характеристик, подтверждающих те или иные суждения экспертов, не приводятся. Таким образом, без изучения подлинных экспертных заключений "Справка" экспертов несостоятельна как экспертный документ.

Справку, поданную Госкомиссии в таком виде, ее члены могли принять только на веру, опираясь только на авторитет ее составителей. Между тем, по нашему глубокому убеждению, в таком виде приоритетом может быть только авторитет установленного доказанного факта, а не авторитет личности, ибо "errare humanurn est".

3. В "Справке" изложен перечень судебно-медицинских экспертиз, выполненных по екатеринбургским останкам в период 1991-1998 гг. В него, без всякой мотивации, не включены такие существенные материалы как:

- Заключение экспертов: судебно-медицинского эксперта, заслуженного деятеля науки России, профессора В.Л.Попова, начальника кафедры челюстно-лицевой хирургии Военно-медицинской академии профессора В.Н.Балина, зав. кафедрой ортопедической стоматологии Петербургского государственного медицинского Университета профессора В.Н.Трезубова, преподавателя кафедры судебной медицины Военно-медицинской академии кандидата наук А.В.Ковалева по исследованию стоматологического статуса в одном томе на 149 листах;

- Заключения Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы, выполненные судебными баллистами и старшими научным сотрудником Кротовой С.К., по рентгеноспектральному анализу зубов, пломб, коронок и костных останков от 15.03.1994 г.

4. Из "Справки" неясно, чему были посвящены те или иные экспертные исследования, к каким выводам пришли специалисты (NN1,2,7,8,9,13,14,15,16,17) и какие аргументы они привели в обоснование своих выводов (последнее обязательно для суждения о степени доказанности фактов).

5. В комиссии экспертов имеются два ведущих специалиста, которые ранее имели мнение о происхождении екатеринбургских останков, принципиально отличающееся от изложенного в "Справке".

Так, профессор В.Н.Звягин при исследовании останков 23-25 июля 1991 г. (совместно с П.П.Грицаенко, В.С.Громовым и Б.А.Бурухиным) пришел к выводу, что скелет N 1 принадлежит мужчине. Позднее, в своем письменном обращении к научной конференции, состоявшейся в июле 1992 года в Екатеринбурге, он настаивал на этом своем мнении. После этого В.Н. Звягин был отстранен от участия в работе экспертной комиссии. Позднее он, видимо, изменил свое мнение и теперь вновь включен в состав экспертной комиссии.

Кандидат наук С.С.Абрамов в 1979 году консультировал Г.Т.Рябова по предъявленным ему фотоснимкам и слепкам черепов и дал письменное их описание с резюме, из которого следовало, что 1) черепа N1,N5 и N6 (в нынешней нумерации) принадлежат людям из одной семьи (позднее оказалось, что N1 не связан кровным родством с N5 и N6); 2) 2 черепа являются мужскими - отца и сына (позднее оба черепа оказались женскими). В результате "консультации" - С.С.Абрамова череп N1, предъявленный как череп Императора (на самом деле женский), обошел все солидные мировые издания, продемонстрировав низкий профессиональный уровень специалиста-консультанта из России.

Вряд ли изложенное может вызвать доверие к обоим экспертам. Однако они включены в экспертную комиссию как проводники версии следователя В.Н.Соловьева. В своей справке в Госкомиссию следователь В.Н.Соловьев тщательно замалчивает оба этих обстоятельства. С юридической точки зрения оба "эксперта", поскольку проводили исследования и высказывали свое мнение до возбуждения дела, подлежат отводу и должны рассматриваться как "свидетели".

6. 24.07.1992 г. известным латвийским специалистом - ст. научным сотрудником Латвийской научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз А.Кислисом проведена фотопортретная экспертиза, в ходе которой с использованием современного математического аппарата было категорически доказано, что Николай II и его семья жили в Сухуми под именами Березкиных, Коносевич, Доценко и др.

И.А.Кислис и С.С.Абрамов использовали методику фотосовмещения, одну и ту же методику словесного портрета, использовали математическое обоснование, но ... пришли к диаметрально противоположным выводам.

Следователь В.Н.Соловьев не приобщил к делу экспертизу А.Кислиса, она не включена в перечень экспертиз, имеющихся в "Справке" и, следовательно, выпала (возможно сознательно) из поля зрения Госкомиссии.

Таким образом, в материалы для Госкомиссии, а возможно и в материалы дела, включается лишь то, что подтверждает официальную версию следователя В.Н.Соловьева и отметается (даже не анализируется) то, что противоречит официальной версии.

7. Если заключительное экспертное исследование носило проверочный характер, то его должны были проводить другие эксперты, ранее не участвовавшие в исследовании екатеринбургских останков (это правило не выдержано).

Если это заключительное исследование не было проверочным, то на каком основании в состав комиссии не были включены специалисты, внесшие существенный вклад своими исследованиями (В.Л.Попов, В.Н.Балин, В.Н.Трезубов, А.В.Ковалев, Ю.Л.Неклюдов, О.Филиппчук и др.)? Не потому ли, что они высказывали свое критическое отношение к официальной версии?

Таким образом, следователь В.Н.Соловьев осуществил подбор экспертов, исходя прежде всего из их отношения (однозначно положительного) к официальной версии следствия. Поэтому "единодушие" экспертов, выполнивших заключительную экспертизу, носит искусственно сконструированный следователем характер.

8. В "Справке" экспертов говорится: "Отсутствовали скелеты, сходные по общим признакам с царевичем Алексеем и одной из его "сестер"". Это утверждение неверно, так как по общим признакам (полу, возрасту, росту, расе) скелеты N5 и N 6 , были сходны с каждой из 3-х младших сестер, (причем в наименьшей степени с Анастасией).

9. Ранее проведенными судебно-стоматологическими (группа проф. В.Л.Попова) и судебно-антропологическими исследованиями (группа проф.В.Мейплза, США) было доказано, что младшей (Мария или Анастасия) из трех дочерей может быть только скелет N5. Нынешняя комиссия к младшей относит N6. На чем основано это опровержение, не приводится. А вместо этого из перечня документов, рассматривающихся экспертной комиссией, исключены материалы обоих упомянутых в данном пункте исследований.

10. Суждение о принадлежности 2 больших коренных зубов Анастасии Николаевне голословно во всех его частях: а) возраст от 15 до 21 года выбран произвольно, доказательства не приводятся; б) относя эти зубы к черепу N6 ("Анастасия Николаевна") эксперты ссылаются на сходство по размерам (о каких размерах идет речь, не приводится); к редким морфологическим чертам эти "черты" не приводятся. По этим же признакам их принадлежность Алексею Николаевичу исключается, (хотя совершенно очевидно, что для исключения необходимо как минимум иметь сведения о строении зубов Алексея Николаевича, а их - нет). Изложенное делает необходимым тщательно изучить само заключение от 15.01.98 г. (под председательством Г.А.Пашиняна), где указано об исследовании 2-х зубов.

11. Наружная костная пластина на черепе N4 в месте предполагаемого удара по голове Николая II сохранилась, хотя эксперты утверждают обратное. Они указывают на действие серной кислоты на череп N4, но именно в месте предполагаемого удара по голове нет следов действия серной кислоты, что зарегистрировано на имеющихся первичных цветных фотоснимках черепа N4. Поэтому необходимо изучение подлинников заключений от 19.12.97 - 16.01.98 гг.

12. Госкомиссии не представлены объяснения о заявлениях генетика П.Л.Иванова, сделанные им в 1995 году о мнимо "контрольном" характере исследований в США, по отношению к ранее проведенным исследованиям в Англии, что было сознательным введением общественности в заблуждение. Недостаточную квалификацию этого специалиста подчеркивает тот факт, что впервые проведенное им самостоятельно (без помощи американских или британских генетиков) исследование спорного зуба из екатеринбургского захоронения, с одной стороны, не позволило ему определить даже половую принадлежность зуба (не говоря уже о фамильной), а, с другой стороны, привело к полной утрате (разрушению) этого зуба.

13. Газетой "Московский комсомолец" от 4.02.98 г. опубликованы ответы специалистов на 10 вопросов Госкомиссии. Примечателен ответ на самый первый вопрос: "...Генетическое исследование зубов (!) подтвердило, что они на самом деле принадлежат Княжне Анастасии". В упоминавшейся нами официальной "Справке" констатируется то, что установить не удалось не только это, но и даже половую принадлежность зуба. Мы понимаем одиозность печатного органа, но кто же эти специалисты, которые сознательно вводят общественность в заблуждение: Соловьев, Иванов...? Этот вопрос не праздный, так как характеризует добропорядочность тех, кто дает подобные ложные ответы. Если это люди из Генпрокуратуры или экспертной комиссии, то это само по себе ставит под сомнение и остальные их суждения о "царском деле".

14. Еще в 1992-1994 гг. неоднократно ставились вопросы (А.К.Голицин, В.В.Алексеев, С.А.Беляев и др.), от решения которых зависело установление Истины. Вплоть до 1997 года эти вопросы никто не решал. Создается впечатление, что терпение общественности сознательно испытывалось до предела, а параллельно целенаправленно формировалось мнение о якобы состоявшейся идентификации только для того, чтобы в условиях нетерпеливой нервозности не только навязать всем официальную версию, но и немедленно захоронить останки.

15. В письме В.Н.Соловьева от 03.11.97 г. N 15/123666-97 председателю Госкомиссии Б.Е.Немцову имеются два взаимоисключающие фразы: "...в ГАРФе обнаружены подлинные медицинские документы, ...фотоснимки, ...на которых отразились особенности стоматологического статуса членов императорской семьи" (1-я стр. 8-й абзац - какие "особенности", кого именно из "членов императорской семьи"? - не указано). И далее: " в известных нам (медицинских документах, связанных с "царской семьей" - авт.) ... не содержится данных о стоматологическом статусе... ". Где же правда?

16. На обращение и конструктивное предложение члена Госкомиссии академика В.В.Алексеева к Госкомиссии о проведении исторической экспертизы ответа нет. Вместо этого имеется комментарий директора одного из многих рядовых музеев Петербурга Б.С.Аракчеева, выдержанный в бестактных тонах, отрицающих необходимость предлагаемой экспертизы. Имеется поддержка этого мнения министром культуры Н.Л.Дементьевой (в таком альянсе нет ничего удивительного, так как Аракчеев и Деменьтьева являются соответственно преемником и предшественником на посту директора этого музея). Пренебрежением к академику является комментарий его предложения человеком без "роду и племени" в науке.

Категорически против предложения В.В.Алексеева выступил и следователь В.Н.Соловьев (его письмо от 3.11.97 г.). Он аргументирует это тем, что историческим исследованием все время занимается и он, и Госкомиссия. Но весь парадокс именно в том и заключается, что В.В.Алексеев является членом Госкомиссии - историком по специальности. И если у него как у специалиста возникают сомнения, то это мнение человека, представляющего в Госкомиссии именно историю.

Следователю хорошо известно, что для решения специальных вопросов, по Закону, нужны сведущие специалисты. В том-то и дело, что следователь ("будь он и семи пядей во лбу") не специалист и его исторические рассуждения в упомянутом письме как раз и свидетельствует о непонимании тех специальных вопросов, о которых говорит В.В.Алексеев. В.Н.Соловьеву же, как это следует из его письма, даже "... не ясен предмет экспертизы".

17. Следует поддержать логический анализ проблемы с "Запиской Юровского", приведенный в письме А.К.Голицина, направленном в Госкомиссию 12.01.1998 г. Со своими предложениями и аргументами он тщетно обращался, начиная с 17.04.1994 года. Как видно из его обращения от 12.01.98 г., в течение почти 4-х лет он не получал ответов на резонно поставленные им вопросы. Поставленные им вопросы актуальны и сегодня.

18. Сведения об исполнителях "Записки Юровского" изложены неопределенно:"...текст в ней выполнен рукой академика Покровского М.Н. и Юровского Я.М. (кем? и какая часть текста?) В качестве сравнительного образца использовался текст "Записки"..." Это - нонсенс, так как сам исследуемый документ ("Записка Юровского") не может быть в одно и то же время и исследуемым ("спорным") документом и сравнительным образцом.

19. Следствие замалчивает роль "Записки Юровского" в открытии захоронения. Это - не случайно. Г.Е.Рябов заявлял неоднократно, что захоронение найдено благодаря "Записке Юровского". Однако "Записка Юровского", которой располагал Г.Е.Рябов, была получена им от сына Я.М.Юровского. Это очень важно потому, что в этом экземпляре "Записки" рукописных абзацев о месте захоронения нет.

20. "Справка о вопросах, связанных с исследованием гибели семьи...", составленная В.Н.Соловьевым 23.01.1998 г., отличается крайне тенденциозным подбором материалов и не менее тенденциозной их оценкой. То, что противоречит избранной им версии, оценивается как "несущественное, не имеющее значения", объясняется "забывчивостью" свидетелей и т.п.

Примечательно, что В.Н.Соловьев, солидарен с теми, кто считал, что Н.А.Соколов "увлекшись одной версией, ... сознательно замалчивал другие,..." Именно такой упрек можно сделать прежде всего самому В.Н.Соловьеву, прочитав его "Справку..." от 23.01.1998 г.

Предоставленный В.Н.Соловьевым "сравнительный анализ" материалов следователя Н.А.Соколова и последующих расследований на 39 страницах свелся к простому цитированию хорошо известных показаний участников расстрела и последующего сокрытия злодеяния. Никакого сравнения, анализа, взвешивания, оценки "pro" и "contra" не приводится.

Следователь оказался в состоянии лишь создать видимость ответа на один из поставленных Церковью вопросов. Он еще раз убедительно показал свою некомпетентность и еще раз подчеркнул необходимость обратиться к специалистам-историкам в русле сравнительного историко-фактологического анализа.

21. В декабре 1997 года представители Генпрокуратуры официально объявили о появлении более чем о сотне "новых" костей среди екатеринбургских останков. Откуда они появились? Если они были раньше, то почему не были приобщены к делу как вещественные доказательства? Что это - новая фабрикация или халатность В.Н.Соловьева, не нашедшего времени в течение 4-х лет выполнить элементарные обязанности следователя по данному делу?.

22. От внимания широкой общественности не укрылся такой важный факт, как заявление Б.Е.Немцова, сделанное им, а затем и его помощником Аксючицем о том, что нет никаких сомнений в том, что екатеринбургские останки принадлежат Романовым. Доминанта заключается в том, что это было сказано до (!) того, как начала работать заключительная экспертная комиссия, которой в таком случае только и оставалось, что подтвердить "высочайшее" мнение.

Сейчас много говорится о том, что все 10 пожеланий Священного Синода удовлетворены. Мы далеки от того, чтобы разделить это поспешную, не соответствующую действительности точку зрения. Но вот в чем мы абсолютно уверены, так это в том, что рекомендация Священного Синода о соединении усилий Госкомиссии и Русской Зарубежной экспертной комиссии полностью проигнорированы.

Помня о том, что в деле Святых мощей не может быть простого угадывания, мы просим о следующем:

В сложившейся ситуации, когда возможности ревнителей Истины ограничены властью и временем, мы все-таки предостерегаем от поспешных решений и полагаем, как минимум, определить независимых в своих суждениях и неконьюктурных специалистов (они хорошо известны), которые могли бы спокойно и без внешних помех (в помещениях Церкви) проанализировать подлинники экспертных заключений и высказать свое мнение Священному Синоду, поскольку мы не имеем иной веры, кроме веры в Господа Нашего Иисуса Христа и основанную Им Церковь.

Делая обращение открытым, мы бы очень хотели, чтобы содержание этого письма стало известно как можно более широко, чтобы православный русский народ мог познакомиться с сущностью обсуждаемых в нем вопросов и иметь по ним свое собственное суждение.

Перечень организаций:

Москва, С-Петербург, Н.Новгород, Царское Село, Троице-Сергиевский Посад

Православный дворянский союз

Союз христианского возрождения

Братство Преподобного Сергия Радонежского

Нижегордское областное национально-патриотическое общество

Благотворительный фонд Великой Княгини Ольги Александровны

Фонд ревнителей памяти Государя Императора Николая II

Царскосельский Романовский Фонд

Христианско-патриотический союз

Братство во имя Иконы Державной Божией Матери

14 февраля 1998 года.

Материалы Международной научной конференции
"Царское дело и екатеринбургские останки"
г. Санкт-Петербург 26-27 апреля 1998 года.